EL "CARRO DE HIERRO"
Porque viendo no ven y oyendo no oyen ni entienden.
Mateo.11,11.
Este es el titular que figura en la página que escribí, ilustrada con dos fotografías
(Construcción del Puente Nuevo y el Puente
colgante de San Francisco, EE.UU) , para publicar en NUEVA MURCIA en Mayo de
2001, de cuya composición tengo copia,
NO PUBLICÁNDOSE por razones que
ignoro, (supongo que hubo algún censor,
que ordenase esto). Estimo que el atento
lector podrá llegar a las mismas conclusiones que yo, para lo cual a
continuación transcribo parte del mismo:
“Este es el nombre que le dieron los huertanos de la
época al Puente Nuevo, construido en 1900 por la Sociedad de Material para
Ferrocarriles y Construcciones, de Barcelona, (adjudicataria de la contrata,
después de una baja, por unas 350.000 ptas.) del que ya antes de la Guerra
Civil se oyó decir que estaba "falso", apelativo del que también
"gozaba" la casa de los "nueve pisos", primer edificio de
altura construido en Murcia con estructura metálica, la cual sufrió una prueba
de fuego durante la contienda ya que, eliminando paredes interiores, se
habilitaron salas donde se acogió a los refugiados de Granada y Málaga que
huían de los horrores de la guerra. Y no se cayó, pese a que tuvo sobrecarga de
personal y con los chiquillos corriendo en bandadas por aquellos espacios
detrás de una pelota.
El "carro de hierro" tampoco se ha
caído, después de 100 años de soportar riadas y el paso de transportes
especiales. Solo fue preciso sustituir las planchas de hierro de algunos tramos
de acera y cambiar por las actuales con superficie cementada.
El desaparecido rotativo NUEVA MURCIA en su número de Abril
de 2001, página 4, en una entrevista al Sr. Concejal de Vía Pública se refería
a las "conclusiones a que llegaban los informes presentados por el
Ingeniero jefe de Vía Pública y por Javier Manterola."; "El informe
del laboratorio ponía literalmente los pelos de punta", y una pregunta
"¿...se ha cerrado el puente hasta que se concluya el proyecto
Manterola?", junto con la sorprendente afirmación de: CUESTA MENOS
HACERLO NUEVO QUE LA REPARACIÓN.”
(Según esto si, por ejemplo, se avería un retén del
cigüeñal de un automóvil, ¿cuesta menos comprar coche nuevo?); si es así
¿POR QUÉ NO SE HACE NUEVO?
... ... ...
No deseo entablar una polémica personal, pero sí
exponer ahora, cuando he logrado disponer de la documentación que cito, una
opinión lógica y razonada sobre los entrecomillados, que estimo deberían ser
más.
Según mis
noticias, a ese informe técnico se unieron fotos resaltando los defectos que
padecía el Puente, redactado por lo que puede llamarse parte interesada, para
que éste fuese exclusivo para peatones, y construir para el tráfico rodado dos
plataformas curvas a sus lados según el "proyecto Manterola".
Creo que la más
elemental razón deontológica obligaba a la existencia de informes
contradictorios, redactados por técnicos o laboratorios independientes, sin relación con el caso y que no tuviesen
nada que ver con el tema (norteamericanos o alemanes por ejemplo) que,
aparte de reseñar los defectos que pudiesen apreciar, tendrían la obligación de
plantear soluciones viables informando, con mayor conocimiento de causa y
razones muy sólidas, si se podrían reforzar soldando elementos metálicos a las
partes que señalan como agrietadas y, también, si sería factible separar la
parte central de este Puente de los pivotes que lo sujetan a los recios cuatro
pilares, que al parecer siguen en su sitio y, con unos "gatos", elevarlo
para colocar bajo la actual estructura una armadura idónea, recta o en arco
que, asegurando la resistencia adecuada, pudiera hacer siguiese prestando
servicio sin aditamentos curvos laterales que, por muy "monos" que
éstos sean, además, iban a costar mucho más que alguna de esa operaciones.
Aunque también puede ser, al final, QUE
INTERESE GASTAR MÁS DINERO PUES, EN ESTE PAÍS, PASAN MUCHAS VECES COSAS COMO
ÉSTA.
Existe la
fatiga de los metales, conforme se hizo patente al estallar un avión
"Comet" sobre el Mediterráneo y existe el caso de jueces que,
debiendo impartir justicia, fueron acusados de diversos delitos. El dicho "La
mujer del César no solo debe ser honrada sino parecerlo" se tergiversa
pues, como antes se cita, quienes "parecían" honrados defensores de
la Ley, no lo eran en absoluto. Nos acostumbramos a muchas cosas, como que al
día sucede la noche, y ya no le damos importancia.
... ... ...
También he podido
apreciar que el dique flotante de Cartagena, construido hacia 1870, todavía
eleva barcos, submarinos, etc., suponiendo que cualquiera de éstos pesarán más
toneladas que el citado Puente, QUE FUE
CONSTRUIDO SOBRE UN SIMPLE ANDAMIAJE DE MADERA ANCLADO EN EL LECHO DEL RÍO QUE,
ENTONCES, LLEVABA AGUA.
Ignoro las razones
aportadas para declarar ese peligro como tan inminente, aunque la seguridad
ciudadana es lo primero, sin dejarse sugestionar por el puente que derrumbó una
riada en Portugal, debiendo recordar que en el Norte de Inglaterra uno,
colgante, fue retorcido por un huracán lanzándolo al mar, y otro de hormigón
armado en EE.UU. También en ese país el puente colgante del Estrecho de Tacoma,
en Puget Sound, que ocupaba el tercer lugar del mundo por su tramo central,
salió volando en 1940 impulsado por un viento de 67 km/h. precipitándose en las
aguas. Y al de Golden Gate, en la bahía de San Francisco, uno de los mayores
del mundo, construido en 1937, al apreciar tenía unas oscilaciones, efectuaron
las operaciones necesarias para darle más solidez, sin tener que hacerlo de
nuevo. Creo que igual puede hacerse aquí con el nuestro, que al lado de los
citados es casi de juguete.”
Hasta aquí parte de mi artículo NO PUBLICADO.
-.-
LA OPINIÓN del domingo 13 de Mayo de
2001, pág. 13:
“”Pero en esto hay otra cosa todavía más pasmosa: resulta
que el mismo ingeniero que va a reconstruir el puente es al que se le encarga
el informe oficial sobre su actual estado. Y naturalmente, el informe no puede
ser otro: está que se cae.”
INFORMACIÓN:
DESPUÉS DE TODO LO ANTERIOR, AQUÍ VAN DATOS OFICIALES:
BOLETÍN OFICIAL DE LA REGION DE MURCIA, Miércoles 3
de Abril de 2002 nº 76 , Pág. 4762.- “Restauración del Puente de Hierro... – Adjudicación 13 febrero
2002. Contratista U.T.E. PUENTE DE HIERRO,
N.I.F. G-83242636. Adjudicación
593.418’11 euros.”
Diccionario ESPASA, pág. 1098.- “RESTAURAR.-
Recuperar o recobrar. 2. Reparar, renovar o volver a poner una cosa en aquel
estado o estimación que antes tenía.”
COMENTARIO:
Hace DOCE AÑOS que tenemos esta estructura como un “adorno” de la
ciudad y sin darle utilidad ya que, con los informes técnicos pertinentes,
después de la reparación que se hizo, conforme se reseña, por lo menos podría
utilizarse para el paso de bicicletas, motos y vehículos ligeros de entre
1500/2000 kgs. de peso máximo, que por eso no se iba a caer este puente, y si
hay personas a las que les cause temor pasar sobre él, tienen otros a su
disposición para circular, al pensar, dentro de mi ignorancia que, si el
trabajo se hizo bien y no una chapuza,
aplicando la definición de la palabra debía quedar IGUAL QUE
ANTES, (es decir, como al inaugurarlo, no como
antes de “restaurar”),
toda vez que, con ese
importe de euros, igual a 98.374.801’79 de las antiguas pesetas, en 1.900 y con
un presupuesto de contrata de 449.087’18 ptas., después reducido en unas
95.000 ptas., se hubieran podido hacer
entonces unos 270 puentes.
PREGUNTAS:
Si “CUESTA MENOS HACERLO NUEVO QUE LA REPARACIÓN.”, al se así ¿POR QUÉ NO SE HIZO NUEVO?
Después de ser reparado, si quedó en debidas
condiciones, ¿POR QUÉ NO SE UTILIZA PARA EL TRÁFICO RODADO, COMO ANTES DE SU
“RESTAURACIÓN”?
Para responder técnicamente a esta pregunta sería
necesario que el Puente Nuevo, o de Hierro, fuese examinado minuciosamente por
personal cualificado independiente (preferible alemán o japonés) que pudiese
informar cómo estaba antes de la “restauración” lo que se hizo con la misma y
su valor (para comparar con los 593.418’11 euros de la Adjudicación)
y si existía después de realizada ésta algún
inconveniente para uso normal del mismo.
Esa es la VERDAD que estimo muy
conveniente SE AVERIGÜE Y PUBLIQUE ya que, al parecer, por lo difundido, existió
interés particular acorde con la información antes copiada publicada en Abril
2001: "conclusiones a que llegaban los informes
presentados por el Ingeniero jefe de Vía Pública y por Javier Manterola.";
"El informe del laboratorio ponía literalmente los pelos de punta", junto con la sorprendente afirmación de: CUESTA MENOS HACERLO NUEVO
QUE LA REPARACIÓN.
Debe averiguarse si
el proceder de todos los que intervinieron en el asunto encuadra dentro de
algún delito de los que estamos viendo se destapan todos los días, cuando
alguien levanta un extremo de la alfombra, conforme se ha descubierto ahora, en 2013, al haberse popularizado la
corrupción como una de las mayores lacras que tiene España..
El Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional o el Juzgado de
guardia tienen la palabra, si desean hacer algo para esclarecer este asunto.
Murcia 10 de Julio de 2013 José María Vela
Urrea
